Amerikanisch hab ich ja nun schon (vor)gewählt. Bericht HIER . Bald sind aber auch in München Wahlen. Ich habe eigentlich beschlossen, zu deutscher Politik hier nicht allzuviel zu schreiben, da ich sonst vom Liebsten zusammengefaltet werde eh keine Ahnung habe 
. Aber ab und an ein kleiner Satz wird mir schon rausrutschen.
König Ude wird wieder gewinnen. Auch wenn er in der falschen Partei ist… Da braucht man kein Hellseher sein. Aber ein bißchen Abwechslung wäre auch da mal nicht schlecht.
Ich plädiere für Kandidaturbegrenzung – oder wie man das nennen mag – nach amerikanischem Vorbild. Da ist der Präsident nach acht Jahren weg, ob er will oder nicht. Da gäbe es dann keine Kohls, Stoibers, Udes und die Parteien wären mal gezwungen, richtig nach Nachfolgern zu suchen. Und zwar ALLE Parteien. Meine Meinung. Aber ich hab ja hier leider nix zu sagen…
:)
ChiefJudy
MasterChief
Ach, der Ude macht das schon ganz OK. Auch in seinem 154. Amtsjahr… Allerdings würde ich ihn gerne zwingen, mindestens einmal wöchentlich (und möglichst unter Termindruck) mit der S-Bahn zum Flughafen zu fahren. Auch verschärft während Großmessen und zur Wiesnzeit. Umsteigen mit großem Koffer bitte am Hauptbahnhof. Mal sehen, ob ihm dann nicht doch wieder einfällt, dass er sich vor Jahren durchaus für den Transrapid stark gemacht hatte…
Der Transrapid muß unbedingt her!!!
Verstehe ich jetzt nicht.
Wenn der Transrapid vom HBf abfährt, muß man dann mit dem großen Koffer während Großmessen und zur Wiesnzeit und überhaupt nicht trotzdem immer noch am HBf umsteigen?
Nur dass im Falle des Transrapid die mit Umsteigen verbundene Entfernung um einiges größer sein dürfte, also noch mehr Spaß aufkommt, vor allem wenn man unter Zeitdruck ist.
Aber mit jetzt schon geschätzten 30-50 EUR pro Fahrt ist dann ja vielleicht der Transrapid selbst recht leer …
Das stimmt schon, der Koffer wird natürlich trotzdem nicht von der U-Bahn zum Tranrapid-Terminal gebeamt
. Aber durch die kürzere Fahrtzeit zum Flughafen ist man dann nicht so unterZeitdruck, wie wenn man alleinür die S-Bahnfahrt schon eine 3/4 Stunde einplanen muß…
Und genau: Ich gehe mal davon aus, daß der Transrapid sehr viel leerer sein würde. Und das würd ich mir schon was kosten lassen. Immerhin ben wir sogar schon drüber nachgedacht, wenn wir das nächste Mal weiter weg fliegen mit dem Taxi zum Flughafen zu fahren. Und das wäre dann ähnlich teuer…
Hab’ bisher oftmals den Nachtcheckin in Anspruch genommen, dann ist man am naechsten Tag nurnoch mit dem kleinen Handgepaeck unterwegs, das entstresst
Zum Taxi: da sehe ich einen weiteren Konkurrenten fuer den Transrapid. Wenn 2 Leute dann 100 EUR zahlen, dann koennen die auch mit dem Taxi fahren, dann laedt man bequem vor dem Haus ein und vor der Abfertigungshalle wieder aus (und ja, es bleibt die Unsicherheit wegen Stau und Unfall etc, aber ich habs mit dem Auto bisher noch immer geschafft).
Ich befuerchte halt, dass sie fuer den Transrapid einen Haufen Geld rausschmiessen, eine fette Schneise durch die Landschaft kloppen (steht ja auf Stelzen und muss sicher mit einem fetten Zaun gegen Terroristen gesichert werden) und dann nimmt ihn keiner.
Nacht-check – in hätte ich auch schon gerne desöfteren genommen. Aber nicht alle Fluggesellschaften machen das, leider.
Und das mit dem Taxi ist halt – eben wegen Stau, Unfall etc – nur die absolute Notlösung…
Klar, billig würde das Ding nicht sein. Aber soviel Firmen etc wie in und um München rum sind – ich denke, zumindest geschäfsleutetechnisch wäre das Ding schon ganz gut frequentiert. Und der ein oder andere “Luxusmünchener” würde es sicher auch benutzen, wenns denn schonmal da wäre. München ist ja nun keine “arme” Stadt, und ich denke, es gibt hier einige, die sich diesen “Luxus” dann doch gönnen würden ..
Was ich natürlich schon verstehe, sind die Bedenken der Anwohner. Keiner hat es gerne, wenn einem was durch den Vorgarten rast. Egal ob SBahn, Bundesbahn oder Transrapid. btw: Wieso sollte der mehr gegen Terroristen abgesichert werden als der Flughafen oder die S-bahn oder die “normale” Eisenbahn?
Luxus: es soll aber ein Verkehrsmittel fuer alle sein und nicht nur fuer die “Geldigen”, oder?
Sicherheit: weil es einen grossen Unterschied macht, ob ein Zug mit 150 kmh aus dem Gleis springt oder ob ein Transrapid mit 350 kmh aus 10m Hoehe von den Stelzen faellt. Wobei der Josef Schmid ihn ja im Stadtgebiet unterirdisch haben will (*harhar*). Das treibt a) die Baukosten enorm in die Hoehe und b) hat es sich dann von wegen mit Hochgeschwindigkeit durch einen Tunnel.
Was die S-Bahn wohl auch haette waeren 2 oder 3 weitere Einstiegsmoeglichkeiten auf dem Weg, was mir in Verbindung mit einem (preisguenstigem) P+R Parkplatz sehr vernuenftig erscheinen wuerde.
Anyway … wenn die Buerger einen Transrapid haben wollen, sollen sie ihn haben, aber ich denke es sollte eine Entscheidung der Buerger sein: http://blog.maexotic.de/archives/31-Transrapid-vor-dem-Bayerischen-Verfassungsgerichtshof.html
Gerade die zwei oder drei Einstiegsmöglichkeiten unterwegs sind es doch unter anderem, die die S-Bahnfahrt so unerträglich lange werden lassen.
.
Und ganz ehrlich: Ich glaube, es ist egal, bei welchem Tempo ein Zug entgleist. Siehe Eschede. Ob man mit 150km/h irgendwo dagegnknallt oder mit 200 oder mit 350 – ich weiß ja nicht. das Ergebnis dürfte sich ziemlich ähneln…
Und ich denke: Doch, das ist sicher als die “Luxusvariante” gedacht. Für Geschäftsleute etc. Ich habe nirgends gehört, daß die S-Bahn dafür abgeschafft werden soll.
Und zu dem link: Tja, das ist Politik. Da geht’s mit harten Bandagezur Sache. Ich denke, auch die “Gegenseite” würde nicht vor Tricks und Finten zurückschrecken, wenn es eine ihrer Sachen dienlich wäre
Und nein, ich bin NICHT immer einer Meinung mit der CSU. Sollte eigentlich in diesem Blog, auch wenn ich gerade erst angefangen habe schon klar geworden sein…
Geschwindigkeit: ich bin mir sicher, dass es einen Unterschied macht ob 150 oder 350 kmh
Im Fall von Eschede war es halt “Pech” dass da eine Bruecke im Weg stand 
beim Transrapid ist ueberall Bruecke.
Nicht mal ansatzweise. Ich befuerchte dass die meisten im Moment auch eher negativ, als positiv waehlen, sprich statt der besten Partei das kleinere Uebel und das ist das eigentlich traurige. Vor allem wenn man sieht, wie die Politiker die Wahlergebnisse versuchen zu verbuchen – vorbei an jeder Realitaet. IMHO hat die SPD in Hessen nicht “gewonnen”, weil sie soviel besser waren, sondern die CDU hat es im Wahlkampf einfach verbockt und die Waehler haben “besser SPD als so eine CDU” gewaehlt. Das ist aber nichts was der SPD einen Grund zum Feiern geben sollte.
Luxus: die Frage ist halt ob sich den der *Staat* im Moment leisten kann (oder soll). Ich denke die Sache saehe auch nochmal ganz anders aus, wenn das privat finanziert wuerde ohne Subventionen durch den Staat. Dann wuerde es aber wohl keiner machen wollen.
Meinung: die bedingungslose Einigkeit mit der CSU will/wollte ich Dir auch nicht unterstellen. Ich persoenlich find’ im Moment gar keine Partei mit der ich einer Meinung sein koennte
Luxus: Ja wäre es in Berlin, würde ich auch sagen, daß es sich der *Staat* momentan besser nicht leisten sollte
. Aber ich denke, in Bayern ist die Lage nun wirklich nicht so *verzweifelt*.
Das mit den Parteien: Es gab irgendwie noch nie irgendwo DIE eine Partei mit der ich mich wirklich identifizieren konnte. Es gibt einige, die ich aus Prinzip NICHT wählen kann, aber auch bei den *wählbaren* hab ich durchaus immer meine Probleme, da meine Ansichten zu diversen Themen halt sehr *bunt* sind. D.h. bei einer Sache liege ich möglicherweise voll auf der Linie der einen Partei, dafür bei einer anderen Sache bin ich genau der entgegengesetzten Meinung. Und ich kann sehr stur sein
. Daher bin ich sicher kein *leichter* Fang. Für keine Partei. Ich sag nur: swing vote 
. Und die Kandidaten müssen sich wirlich bemühen.